Revisión sistemática y análisis secuencial de ensayos del paracetamol perioperatorio intravenoso frente al oral

Abstract

Antecedentes: Las diferencias en la eficacia (es decir, efectividad, seguridad y costo-beneficio) de la administración intravenosa versus oral de paracetamol para el manejo del dolor posoperatorio en pacientes quirúrgicos adultos son en gran parte desconocidas. Métodos y datos: Realizamos una revisión sistemática, un metaanálisis y un análisis de costo-beneficio de ensayos controlados aleatorios (ECA) en pacientes adultos que compararon paracetamol intravenoso versus oral para el dolor posoperatorio. Se aplicó el análisis secuencial de ensayos (TSA) para evaluar los riesgos de error tipo I y II, y se utilizó el esquema GRADE para evaluar la evidencia disponible. Resultados: identificamos 14 ensayos con 1695 participantes. No hubo evidencia concluyente de un efecto de la vía de administración de paracetamol sobre el dolor posoperatorio a las 0-2 h (734 participantes), 2-6 h (766 participantes), 6-24 h (1115 participantes) y > 24 h (248 participantes), con diferencias en las puntuaciones medias estandarizadas (IC del 95%) de dolor intravenoso frente a oral de −0,17 (−0,45 a 0,10), −0,09 (−0,24 a 0,06), 0,06 (−0,12 a 0,23) y 0,03 (−0,22 a 0,28), respectivamente. Los análisis secuenciales de los ensayos sugirieron que se necesitaría un total de 3948 participantes para demostrar una diferencia significativa en el dolor o su ausencia a las 0-2 h. No hubo diferencias en los resultados secundarios. El paracetamol intravenoso es más caro que el paracetamol oral. La sustitución del paracetamol oral en la mitad de los pacientes que recibieron paracetamol intravenoso en nuestro hospital ahorraría alrededor de £ 38,711 (€ 43,960 o US $ 47,498) al año. Conclusiones: No hay una mayor eficacia de la administración intravenosa versus oral de paracetamol, aunque la calidad de la evidencia es baja. Nuestros análisis de costo-beneficio mostraron que son posibles reducciones considerables de costos al cambiar a paracetamol oral.

Background: Differences in efficacy (i.e., effectiveness, safety, and cost-benefit) of intravenous versus oral administration of paracetamol for postoperative pain management in adult surgical patients are largely unknown. Methods and data: We performed a systematic review, meta-analysis, and cost-benefit analysis of randomized controlled trials (RCTs) in adult patients that compared intravenous versus oral paracetamol for postoperative pain. We applied trial sequential analysis (TSA) to assess the risks of type I and II error, and the GRADE scheme was used to evaluate the available evidence. Results: We identified 14 trials with 1695 participants. There was inconclusive evidence for an effect of route of paracetamol administration on postoperative pain at 0–2 h (734 participants), 2–6 h (766 participants), 6–24 h (1115 participants) and >24 h (248 participants), with differences in standardised mean (95%CI) pain scores for intravenous vs. oral of −0.17 (−0.45 to 0.10), −0.09 (−0.24 to 0.06), 0.06 (−0.12 to 0.23) and 0.03 (−0.22 to 0.28), respectively. Trial sequential analyses suggested that a total of 3948 participants would be needed to demonstrate a meaningful difference in pain or its absence at 0–2 h. There were no differences in secondary outcomes. Intravenous paracetamol is more expensive than oral paracetamol. Substitution of oral paracetamol in half the patients given intravenous paracetamol in our hospital would save around £ 38,711 (€ 43,960 or US$ 47,498) per annum. Conclusions: There is no increased efficacy of intravenous versus oral administration of paracetamol, though the quality of evidence is low. Our cost-benefit analyses showed that considerable cost reductions are possible by switching to oral paracetamol.